РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2019 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Спицыной С.С.,
при секретаре Орват Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/19 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец * К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоград» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа № *-*/02, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 22% годовых. Однако после 17 февраля 2018 года ответчик перестал выплачивать проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Истец * К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснений либо возражений суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2017 года между * К.Г. (займодавец) и ООО «АвтоГрад» (заемщик) заключен Договор займа *, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., на срок до 17 августа 2017 года, под 22% годовых. Обязательства сторон на договору в полном объеме автоматически пролонгируются на очередные шесть календарных месяцев, если до момента наступления срока возврата займа займодавец не предъявит заемщику в письменной форме требование о выплате сумы займа либо заемщик не уведомит в письменной форме займодавца об отказе пролонгировать договор. Проценты по договору на сумму займа уплачиваются каждый месяц до 17 числа включительно, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.
Истцом свои обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 17 февраля 2017 года.
Как указывает истец, с 17 февраля 2018 года ответчик прекратил уплату процентов за пользование займом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.
В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
До настоящего времени заем истцу не возвращен, проценты по договору не уплачены. Каких-либо возражений по существу или размеру иска ответчиками не заявлено и доказательств не представлено, также не представлено доказательств полного либо частичного погашения имеющейся по договору займа задолженности.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, положения ст.ст.307, 309-310, 807-812 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение заключенного между сторонами договора, суд считает возможным расторгнуть договор займа.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 18.02.2018 года по ставке 22% годовых на дату вступления решения суда в законную силу.
Так, согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст.98 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * * * удовлетворить.
Расторгнуть договор займа №* от 17 февраля 2017 года, заключенный между * * * и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу * * * задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего: 205 200 руб. (двести пять тысяч двести рублей).
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу * * * проценты по договору займа, начиная с 18 февраля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 22% годовых от суммы займа в размере 200 000 руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу * * * проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 18 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.
Судья Спицына С.С.
Судья: Андреянова М.С.
Гр. дело № 33-4785/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре *****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Неруш Г.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года в редакции определения от 28.09.2018 об исправлении описки, которым постановлено:
Исковое заявление Неруш ГИ к ООО «Автоград» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Неруш Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоград» о расторжении договора займа № *****от *****, взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб. и процентов в размере 15 333, 33 руб.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Неруш Г.И. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, *****истец направила ответчику предложение о расторжении договора займа № *****от *****; 27.04.2018 письмо возвращено отделением почтовой связи обратно истцу за истечением срока хранения (л.д.35-36).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденцией создает риск для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению предложения о расторжении договора.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд *****, что подтверждается штампом экспедиции Кузьминского районного суда г.Москвы. Данное исковое заявление было принято к производству суда и на дату вынесения судом обжалуемого определения находилось в производстве суда почти два месяца, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.
При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Неруш Г.И. по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 11 июля 2018 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
